Rückabwicklung pferdekaufvertrag urteil

Kläger wurde von einem Pferd von ihrem Freund geritten beim Trail-Reiten getreten. Kläger verklagte den Beklagten, der das Pferd und Trail Kläger war Reiten auf. Das Gericht gewährte summarische Urteil zu Gunsten der Beklagten und das Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung halten Kläger übernahm das Risiko. Es ist kein Geheimnis, dass die Pferdeindustrie historisch gesehen ein Handshake-Geschäft ist, und selbst High-End-Pferde werden heute oft ohne Vertrag gekauft und verkauft. Gleichzeitig ist der zweithäufigste Streitumlagebereich des Pferderechts (nach Körperverletzung) der Verkauf und Kauf von Pferden. Streitigkeiten über Pferdekäufe und -verkäufe sind in der Regel Vertragssache, und daher hängen die Ergebnisse solcher Angelegenheiten stark davon ab, was der Vertrag sagt (falls es einen gibt). Versicherte, die in New York Pferde fuhren, klagten in New York gegen den kanadischen Versicherer und Makler. Broker zog aus Unzuständigkeit zu entlassen. Das Gericht stellte fest, dass die Tätigkeiten des Maklers bei der Beschaffung der Berichterstattung in New York eine Geschäftstätigkeit in New York darstellten, um die Zuständigkeit für den Makler zu rechtfertigen. Filson v.

Cold River Trail Rides, Inc., 661 N.Y.S.2d 841 (Ca. Div. 1997). Die Teilnehmerin eines Reitausflugs wurde beim Versuch, ihr Pferd zu befestigen, verletzt. Sie verklagte den Betreiber der Exkursion wegen Fahrlässigkeit und behauptete, es sei nicht gelungen, ein geeignetes Pferd zur Verfügung zu stellen. Der Beklagte beantragte ein summarisches Urteil auf der Grundlage einer vom Teilnehmer vor der Teilnahme unterzeichneten Freilassung. Die Berufungsabteilung erklärte, dass die Freilassung nach einem New Yorker Gesetz nicht durchsetzbar und nichtig sei, und bestätigte die Verweigerung des summarischen Urteils. Sheets v.

Dziabis, 738 F. Supp. 307 (N.D.Ind 1990). Der Käufer, der keine Stuten besaß, kaufte über einen Blutstockagenten zwei Anteile an Hengstsyndikaten. Der Blutstockagent soll dem Käufer gesagt haben, dass die Aktien eine gute Investition seien, weil er die Jahreszeiten im Voraus über den Blutstockagenten verkaufen könne. Das Gericht stellte fest, dass die Aktien Wertpapiere, weil Der Gewinn erwartet wurde, um aus den Bemühungen anderer, insbesondere der Blutstock-Agent. Egan v. Cauble, 966 S.2d 363 (Wash. 1998). Es ist eine Jury-Frage, ob ein Geschädigter die spezifischen Risiken im Zusammenhang mit der Verwendung eines Pferdes übernommen hat.

Allen v. Bolinsky, 654 N.Y.S.2d 777 (Ca. Div. 1997). Trainer suspendiert nach positiven Drogentest appellierte, weil Tierarzt, nicht Trainer, verabreicht das Medikament ohne sein Wissen auf Geheiß des Pferdebesitzers. Das Berufungsgericht bestätigte die Suspendierung, weil der Ausbilder regelmäßig die Dienste des Tierarztes in Anspruch nehmen konnte und als sein Agent oder Angestellter angesehen werden konnte. Bradshaw v. Thompson, 454 F.2d 75 (6.

Cir. 1972). Pferdebesitzer verklagte seine Agenten wegen Verletzung der Treuhandpflicht wegen Unterlassens, Pferde zu höchstmöglichen und besten Preisen zu verkaufen, und verlangte eine Buchführung. Das Gericht schickte den Fall an die Geschworenen, und der Besitzer legte Berufung ein, nachdem er mit dem Urteil unzufrieden war. Das Berufungsgericht entschied, dass, obwohl ein gerechter Anspruch gemacht wurde, der Fall ordnungsgemäß vor einem Geschworenengericht versucht wurde. Der Pferdekaufvertrag sollte auch eine so genannte Anwaltsgebührenbestimmung enthalten, die besagt, dass der Gewinner, wenn der Vertrag Gegenstand einer Klage ist, Anwaltsgebühren und -kosten vom Verlierer einziehen kann. (Ohne diese wesentliche Bestimmung kann jede Partei in der Regel erwarten, ihre eigenen Anwaltskosten und Gerichtskosten zu zahlen, ohne die Hoffnung, sie von der Gegenpartei zurückzufordern, selbst wenn die Klage leichtfertig ist.) Dieser per se-Verletzungsansatz von Regel 5H, der früh in den Iterationen von Entwürfen von Regel 5H eingeführt wurde, spiegelt die legislative Entwicklung der Pferdebetrugsgesetze von Kalifornien und Kentucky von spezifischen Verboten und Anforderungen in der Rennpferdeindustrie bis hin zu einem breiteren Schutz für den öffentlichen Verbraucher bei jeder Kauf- und Verkaufstransaktion für Pferde in Florida wider. Regel 5H ist somit eine natürliche Erweiterung des Ziels der FDUTPA, das nach Ansicht des Gesetzgebers darin besteht, «die konsumierenden öffentlichen und legitimen Unternehmen vor denjenigen zu schützen, die unlautere Wettbewerbsmethoden oder unannehmbare, irreführende oder unlautere Handlungen oder Praktiken bei der Durchführung von Handels- oder Handelspraktiken betreiben». 25 66 Ryan Conley, Hearing: Divide on Florida Horse Sale Rules , BloodHorse.com, 9. April 2008, www.bloodhorse.com/horse-racing/articles/154754/hearing-divide-on-florida-sales-rules .